作为一个af的老粉，我就想问问网飞，这纪录片的意义在哪，af到底怎么样堕落的还用一个纪录片来告诉人们吗，消费者比谁都最清楚吧，自从把工厂全面挪到东南亚开始，质量和做工就断崖式下跌，就算抛开质量不谈，一个曾经一度引领年轻美式潮流的品牌，设计越来越平庸，款式越来越大众，这难道不是原罪吗，打开天猫旗舰店，几乎没有几件能看得下眼的，有些款式甚至还不如国内品牌，最要命的是，拿着一件巨丑无比，抹布质量一样的帽衫，卖出二线品牌的价格，勇气也是可嘉，但消费者也不是傻子，靠噱头支撑起来的品牌已经在市场上很难生存下去了。总的来说，质次价高，物非所值就是af堕落的最根本原因。

成也white hot，败也white hot。这个牌子贩卖又白又瘦又不差钱的概念在现在政治正确的大背景下，肯定卖不动了。不过看到热评，发现AF饭不少，还蛮震惊的。

小时候谁没喜欢过AF呢... 我还在巴黎那家店和门口的裸模合照拍了polaroid....直到长大看了报道说 这个品牌对女性身材的苛求设计 才意识到对啊我有什么问题 穿不进的衣服明显是衣服设计剪裁的问题！然后老板居然是white supremacist gay predator 于是一切都make sense了 这种tokenism racism还真是刻在公司基因里（但不得不说 确实是非常成功的branding 虽然极度problematic）

一个公司倒下了，但后继有无数个类似企业文化的公司站起来。譬如Lululemon的CEO就明确表示过“大腿太粗的人不适合穿我们家的瑜伽裤”；Aritzia的sales一看就是典型的good looking ppl；Oak and Fort连招聘后台的人都是要看脸；Brandy Melville就更不用说了.....

当浪潮过去后…我才敢说：A&F的营销不就是纳粹式营销吗？买过非粉，因此并不知道后来A&F的衰落和原因。只不过当年走到店门口看着那些半裸肌肉帅哥和bruce weber拍的宣传照…我下意识想到的是1.性感，2.纳粹的雅利安人 be cool当然是好事，但更重要的应该是，不cool也OK。而纳粹式营销的最终导向则是：不cool不OK

仅以「排他性」去定义 Abercrombie & Fitch的没落，无不显示出纪录片创作者的粗浅与狭隘。试问全世界何种品牌没有「排他性」？Ferrari？Rolls-Royce？亦或Gucci还是Louis Vuitton，都或多或少都具有一定意义上的「排他性」（排斥穷人）。在合理范围内选择适合自己的品牌即可，没必要非要将一个主打给所谓「酷人」的品牌硬套在亚裔、非裔、拉美裔的人身上，浅显而自卑。企业就是企业，各具文化；迈克很酷，不买即可；别扣帽子，没啥意思。

拍的很无聊，很流水账，放在网飞的流水线纪录片里都算拍的差的。

Af、holister，VS到BM等等，换汤不换药。为什么要重新审视消费主义中存在的身份议题，就是为了让大众了解并正视不平等，改变是一点一滴的。

说不relatable的是没看到讨论racism那部分吗。改变世界 人人有责。 前CEO自大偏执真的是和lululemon前CEO真是如出一辙。成也pop culture败也pop culture，成功这么久是因为main customer base are young n dumb，现在都吹捧diversity反不跟进还整神神秘秘让人来靠近那一套 还popular就怪了

贵流媒“万物皆可纪录片”的毛病依然没变，也有偷懒得出结论的嫌疑——也就不过五六年前，《中产家庭》Sue依然在对着Logan花痴，更有相关的故事线。品牌曾经成功地炮制出一种方式和足以受用的定位，仅仅用觉醒、“翻车”来概述它在当今世代的妥协与失败过于浅显；简短的成片忽略其它因素的影响作用，最后更多感觉是作为粉饰，进行了“这个品牌已经变成了你们要求的那样，赶紧快来继续被割”的无用宣讲。不过当中的讨论同样足以延伸到血工、棉花、官网分区等诸多议题，每个快销各有各的“凉”法，快快收集做成系列专题好啦。

Unrelatable且无聊，只羡慕在那儿change.org的petition存在并且真实有用

rude awakening。一点点刨析被养成的世界观然后意识到都是受害者。

The damage is already done。现在再努力rebrand也没有用。

我以为是讲时尚，实际是搁这政治正确来了，学会了AF这个品牌的读法，其他都没兴趣

interesting

总结一句就是起也Jeffries，落也Jeffries。

政治正确能掩盖内心的渴望吗？你是真的不想要还是无能得到？

这就是社会变迁，商业终究是变迁了

喜欢原来的店：漆黑，香到头晕，震到不行的店面，走出来才看得清买的什么颜色。

大家好 首先我们选美