导演想导一部关于1941年罗马尼亚政府屠杀犹太人的剧，来引起社会反思。期间各种遭遇颇值得回味。先是文化审核员的软硬兼施，导演：当时罗马尼亚人屠杀犹太人的速度，连纳粹那边的艾希曼都发火了：杀得太快了，我们都来不及埋。审核员：现在还有很多国家在战火纷飞嘞，你为什么不拍，你为什么不像斯皮尔伯格那样拍个救犹太人的，还能得奥斯卡。然后是扮演犹太人的演员自己也有意见：演员里有吉普赛人，他们怎么能跟我们犹太人混在一起呢，虽然我有个很好的兄弟是吉普赛人，但我们必须界线分明。然后是罗马尼亚群演也有意见：我们没有杀犹太人。或者说：十个里面杀了五个，剩下的五个应该感谢救命之恩（这逻辑让我惊了）。最后，演出现场，当演到焚烧关押犹太人的房屋时，大部分现场观众热烈欢呼起来了。导演彻底郁闷了。

历史的惨烈深痛和生活的枯燥轻浅从没有这么令人不堪的对比。屠犹的黑白影像插进现代人松弛的对话，撑满镜头，直到对话结束也还在那里，好像凝视比赛，看你能撑多久。身材娇小、衣着中性前卫的女导演和各方据理力争，在两小时的平铺直叙后，“汇报演出”的现场气氛被骤然推到荒谬戏剧性的极致，并以观众们不分青红皂白的热烈反响而尴尬收场。在民粹的宇宙，如何让人们关注、理解并接受丑陋的真相？一场艺术创作的奥德赛后，女主角更困惑了。Radu Jude的作品部部精彩骇俗，但这部展现的是吃了豹子胆的vision。all-time fav

对话密度之大我眼睛看中文字幕已经跟不上理解。但是喜欢这种风格，就好像是我站在导演不远处，欣赏她和审查协会较量，在片场对无知的演员暴怒。这个项目有点实验，结果是散场后，导演无奈地抱怨着观众竟然在烧死犹太时欢呼拍手，又好像给人一种之前一切的争辩仿佛打了水漂，历史依然在无意识的人们中肆意泯灭了。最后风中吊挂着的模特，证明着这里曾有过一场场思想对撞。

在文字和影像的所指渐趋消融滑坠的后媒介时代，拉杜裘德抱持着对媒介的怀疑和审慎完成了一次对幽灵的召唤，人物在同一镜头内进出叙境，图像和言语的对位，历史情景前展开的辩论，过去的人道灾难暴露现代的民族危机，结尾女主角以演员的身份抽离出叙事空间，镜头却久久停留在绞架上的尸体模型，间离和搬演的在这样开放的结构中唤起新的感知。

拉杜·裘德第二部。与倒霉性爱发狂黄片一样的利用巧妙的形式来堆叠不同层次的现实内涵。经过一整部电影令人头痛、几要过载的思辨，最终铺垫了令人心寒的盛大成功，文化先锋想做的事情从一开始便不具有真正实现的基础，最终执着与坚守只能化作另外一种“野史留名又如何”。

1. Mariana服装致敬Deux ou trois choses que je sais d'elle，以及开头自我介绍。这种对电影形式的自反（布莱希特式的，对幻象的拒绝）在本片中的延续方式是——让女导演导一出戏。好像想说的有点多，写个长评

几处看得眼热 很大程度上作为一个存在了千百年的集体精神的代表 受害者和推动者 竟然麻木不仁至此 这吓到我了 一个拳击手用拳头打倒对手 随之诞生了作家的纯粹理性批判「如果我没起鸡皮疙瘩的话 你的天真甚至能让我感动一下」

《野名留史又如何》，怎么老是把这电影名看成《野史留名又如何》——也许直译成《我不在乎我们在历史上被定位为野蛮人》长了但是很好理解。女主想要铭记当年罗马尼亚针对犹太人的敖德萨大屠杀，却发现并不是所有人都愿意这么想。

令人印象深刻的杰作，非常真实的反映了西方社会长期盛行的反犹倾向。西方政治的常规思维就是，只要不深挖各种屠杀的历史过往，罪恶就会慢慢消失或只存在于冷僻角落的历史书中，最终只有受害者才会去铭记这段历史。

名词解释若干，简答加论述，最后进行文学评论与写作；影像资料、学术文献、博物展览旁征博引，左冲右突，知识分子话语滔滔不绝，联袂上演一场重构也是虚构的历史。观众面对屠犹场景欢呼喝彩，屏幕前的我昏昏欲睡。

故事简单直白，并不喜欢这样的风格，也不认为这是呈现观点的最好方式，完全可以有更适合视听影像的手段来呈现这样的主题，用大段的辩论显得简单粗暴。半纪实感有点意思，尤其是广场表演，但总体也没有好到哪儿去。

比发狂黄片好，好很多，至少有目的性，不算ppt电影，但是也不要指望有太多的精彩和故事性，施恶则需要正义，高贵的理由，既然如此，那这个理由就具有煽动性，群众是不假思索的，是蒙蔽的，这一切是可怕的