@Sundance，本来以为我已经hyper aware of电影中的性别与权力问题了（这两年从subconsciously变成consciously发现自己无法与教父，指环王，以及绝大多数从男性视角出发的影像共情，从来开始consciously寻找female narrative以及herstory），没想到还是学到了很多新的信息。可是真的太长了一点，剪成90分钟可能更合适

虽然题很值得聊，但这部纪录片并没有给我比一节 Laura Mulvey 泛读课甚至是一场 TEDtalk 更多的东西，在 2022 年就显得很浅，早三十年可能还行。「洗脑」本身这个概念就如同本片摘樱桃式举影片片段例子那样简单粗暴，完全忽略了 female spectators 的主体性，甚至也缩略了 female creators 在创作中能够拓展的可能性。

没把它当成一部电影来看，就当是听了个TED讲座。对于影响创作中的男性凝视一直都有概念，但很少像这样条分缕析地解读，也很少能看到这么多正例反例，还有“权力倒置的女性凝视”的例子，对于我这种经常怀疑自己是不是被男性凝视规训了的创作者来说是非常棒的厘清，更对“男性凝视的影像创作——性骚扰与性物化——性别歧视的工作环境”这个三角做出了更多的阐述。很多名作中的男凝镜头事实上同样来自男性主创出于故事讲述角度的选择，而决定在这个镜头中这个女性的故事或欲望是不重要的——这有它的道理，但当大量这样的选择被做出，说明有大量女性被当成了满足故事叙述和欲望的工具人。让人成为人，让角色讲述他们自己的故事。

之前在IFFR听过Menkes的这个讲座，纪录片加了更多影片片段和行业人士讲述来进一步分析，近几十年来由好莱坞主导的主流娱乐内容生产和视觉呈现是如何系统地强化男性权力和物化女性的。观众，尤其是女性观众作为这些内容产品的消费者，往往无法意识到它们在潜意识里如何改变自己看待自己的方式。事实上人物及其欲望与亲密的表现方式可以是多样的，创作者应当对艺术表达的选择更加慎重。

“If you look at me, who am I looking at?” 当镜头前和镜头后的两双眼睛共处同一个视角、目视同一座深渊时，或许才是到达平等的基点。在这里，让我理解你的欲望，经历你的欲望，同样地正视我的欲望。

很有启发，而且用影像论述得很直观。印象最深的部分是影像如何使女性落入一种文化结构上的沉默。男性总是作为影像主体，担任画面中有行动能力的牵引者。女性仅作为作为无行动能力的客体存在，被剥夺了叙事性。很难想象这种叙事结构将怎样长期影响每个人的身份感知。

强烈推荐。一个女导演用大量经典电影的片段当例子解释了当今男导演男摄影师主导的电影产业，是如何把男性凝视注入到视觉语言的，看完之后再看其他的电影会不由自主地衡量镜头是否是男性凝视，很好的反思纪录片。

从呈现方式到论述的内容都十分平庸，基本是一堂本科视听语言课的信息量。而且正如评论区中所指出的那样，影片在很大程度上混淆了男性凝视机制与通过镜头语言揭示男性凝视之间的区别。扯个题外话，这个问题相当普遍，因为这也正是大部分人误解《金发梦露》的原因。

经年累月的观察和亲历后，不满和愤怒让导演将这个“不愉快”的话题摆上台面，让影像消费者意识到“男性凝视”这个已经被内化的动作带有的强烈剥削特质。

#72ndBerlinalePanorama 根据Laura Mulvey的男性凝视理论结构全片，补充以大量的影像资料。希胖库神等大佬无不中枪。后半段没那么有意思了，不过确实是蛮好的女性主义电影资料。

#Sundance2022# 尼娜·门克斯在讲座上播放那些观众鲜少察觉，却实际将女性置于被凝视位置的镜头，影片加入了几位身处行业之中的女性的叙述，分析在男性导演与男性摄影师占95%以上的电影制作体系里，男性凝视是如何渗透，并影响着电影的创作。还包括一些与之相关的乱象，当然这些内容都有待进一步的分析讨论。喜欢瓦尔达所说的”OK, you’re looking at me. But I am looking right back.”

比起紀錄片更應被歸為綜藝/大師課錄像。從具體影像片段出發並基於歸納法得出的論證，必然是存在不完備之處，因而其結論也至多是作為電影評論的一種補充視角。相比於方法論存在固有缺陷、論據老生常談與以客觀紀錄手法輸出單一觀點等問題，以下兩個問題則更為致命一些：一是對「男性凝視」的界定從一開始便沒有區分主觀視點和客觀視點，分析更是侷限於影像片段之間的共性，而捨棄作者的具體表達意圖（例如以正面案例出現的《幸福》在文本層面常面臨女性主義者的批評）；二是影像分析拉通了世界電影史，行業制度批判卻仍然侷限於韋恩斯坦陰影下的好萊塢。